Cómo citar ChatGPT en Estilo APA 7

em quinta-feira, 4 de janeiro de 2024

 La presente contribución se basa en la traducción del artículo “How to cite ChatGPT” originalmente publicado por Timothy McAdoo el 7 de abril de 2023 en https://apastyle.apa.org


por Dora Luz González Bañales 



Cómo citar o reproducir el texto creado por ChatGPT

Si has utilizado ChatGPT u otras herramientas de IA en tu investigación, es necesario describir cómo lo has hecho en la sección Método o en una sección similar de tu trabajo. En el caso de las revisiones bibliográficas u otros tipos de ensayos o documentos, puedes describir cómo utilizaste la herramienta en la introducción. En el texto, indica la pregunta (prompt) que se utilizó y, a continuación, cualquier parte del texto relevante que se generó como respuesta.

Desafortunadamente, los resultados de un “chat” ChatGPT no son recuperables por otros lectores, y aunque los datos o citas no recuperables en los documentos de estilo APA suelen citarse como comunicaciones personales, con el texto generado por ChatGPT no hay ninguna persona comunicándose. Por lo tanto, citar el texto de ChatGPT de una sesión de chat es más como compartir el resultado de un algoritmo; por lo tanto, hay que acreditar al autor del algoritmo con una entrada en la lista de referencias y la correspondiente cita en el texto.

Ejemplo

Cuando se le preguntó a ChatGPT “¿Es la división cerebro izquierdo-cerebro derecho real o una metáfora?”, el texto generado por ChatGPT indicó que, aunque los dos hemisferios cerebrales están algo especializados, “la notación de que las personas pueden caracterizarse como ‘de cerebro izquierdo’ o ‘de cerebro derecho’ se considera una simplificación excesiva y un mito popular” (OpenAI, 2023).

La referencia deberá ser:

OpenAI. (2023). ChatGPT (versión del 14 de marzo) [Modelo de lenguaje amplio]. https://chat.openai.com/chat

También se puede poner el texto completo de las respuestas largas de ChatGPT en un apéndice del trabajo o en materiales suplementarios en línea, para que los lectores tengan acceso al texto exacto que se generó. Es especialmente importante documentar el texto exacto creado porque ChatGPT generará una respuesta única en cada sesión de chat, incluso si se le da la misma pregunta. Si se crea apéndices o materiales suplementarios, recuerda que cada uno de ellos debe mencionarse al menos una vez en el cuerpo del trabajo en estilo APA.

Ejemplo

Cuando se le preguntó “¿Cuál es una representación más precisa?”, el texto generado por ChatGPT indicó que “diferentes regiones del cerebro trabajan juntas para apoyar varios procesos cognitivos” y “la especialización funcional de diferentes regiones puede cambiar en respuesta a la experiencia y a factores ambientales” (OpenAI, 2023; véase la transcripción completa en el Apéndice A).

La referencia deberá ser:

OpenAI. (2023). ChatGPT (versión del 14 de marzo) [Modelo multimodal de gran tamaño]. https://chat.openai.com/chat

Creación de una referencia a ChatGPT u otros modelos y software de IA

Las citas en el texto y las referencias anteriores se han adaptado de la plantilla de referencia para software de la Sección 10.10 del Manual de Publicación (American Psychological Association, 2020, Capítulo 10). Aunque el artículo del que se desprende esta traducción se centra en ChatGPT, dado que estas directrices se basan en la plantilla de software, pueden adaptarse para señalar el uso de otros grandes modelos lingüísticos (por ejemplo, Bard), algoritmos y software similar.

Las referencias y citas dentro del texto para ChatGPT tienen el siguiente formato:

  • Referencia: OpenAI. (2023). ChatGPT (Mar 14 version) [Modelo multimodal de gran tamaño]. https://chat.openai.com/chat
  • Cita parentética: (OpenAI, 2023)
  • Cita narrativa: OpenAI (2023)

Desglosando la anterior referencia, consta de cuatro elementos (autor, fecha, título y fuente):

  • Autor: El autor del modelo es OpenAI.
  • Fecha: La fecha es el año de la versión utilizada. Siguiendo el modelo de la sección 10.10 (APA7), sólo debe incluir el año, no la fecha exacta. El número de versión proporciona la información específica de la fecha que un lector podría necesitar.
  • Título: El nombre del modelo es “ChatGPT”, por lo que sirve como título y aparece en cursiva en su referencia, como se muestra en la plantilla. Aunque OpenAI etiqueta iteraciones únicas (por ejemplo, ChatGPT-3, ChatGPT-4), utiliza “ChatGPT” como nombre general del modelo, y las actualizaciones se identifican con números de versión.
  • El número de versión se incluye entre paréntesis tras el título. El formato del número de versión en las referencias a ChatGPT incluye la fecha porque así es como OpenAI etiqueta las versiones. Los distintos modelos lingüísticos o software de gran tamaño pueden utilizar una numeración de versiones diferente; utiliza el número de versión en el formato que proporcione el autor o editor, que puede ser un sistema de numeración (por ejemplo, Versión 2.0) u otros métodos.
  • El texto entre corchetes se utiliza en las referencias para descripciones adicionales cuando son necesarias para ayudar al lector a entender lo que se está citando. Las referencias de algunas fuentes comunes, como artículos de revistas y libros, no incluyen descripciones entre corchetes. En el caso de una referencia para ChatGPT, proporciona el descriptor “Large language model” entre corchetes. OpenAI describe ChatGPT-4 como un “modelo multimodal de gran tamaño”, por lo que esa descripción puede proporcionarse en su lugar si se utiliza ChatGPT-4. Las versiones posteriores y el software o los modelos de otras empresas pueden necesitar descripciones diferentes, en función de cómo describan el modelo los editores. El objetivo del texto entre corchetes es describir brevemente el tipo de modelo al lector.
  • Fuente: Cuando el nombre del editor y el del autor sean el mismo, no es necesario repetir el nombre del editor en el elemento fuente de la referencia, y se pasa directamente a la URL. Este es el caso de ChatGPT. La URL de ChatGPT es https://chat.openai.com/chat. Para otros modelos o productos para los que pueda crear una referencia, utiliza la URL que enlace lo más directamente posible con la fuente (es decir, la página en la que se puede acceder al modelo, no la página de inicio del editor).

Otras preguntas sobre cómo citar a ChatGPT

Es posible que hayas notado en el ejemplo proporcionado por el autor del artículo original la confianza con la que ChatGPT describió las ideas de la lateralización cerebral y cómo funciona el cerebro, sin citar ninguna fuente. Se le pidió una lista de fuentes para apoyar esas afirmaciones y ChatGPT proporcionó cinco referencias, cuatro de las cuales fue posible encontrar en línea. La quinta no parece ser un artículo real; el identificador de objeto digital dado para esa referencia pertenece a un artículo diferente, y no se encontró algún artículo con los autores, fecha, título y detalles de la fuente que ChatGPT proporcionó. Los autores que utilicen ChatGPT o herramientas de IA similares para la investigación deberían plantearse hacer de este escrutinio de las fuentes primarias un proceso estándar. Si las fuentes son reales, precisas y relevantes, puede ser mejor leer esas fuentes originales para aprender de esa investigación y parafrasear o citar esos artículos, según proceda, que utilizar la interpretación que el modelo hace de ellos.

APA también ha recibido otras preguntas sobre ChatGPT como: ¿Debería permitirse su uso a los estudiantes? ¿Qué directrices deben establecer los profesores para los alumnos que utilicen la IA? ¿Constituye plagio el uso de texto generado por IA? ¿Los autores que utilicen ChatGPT deben citar a ChatGPT o a OpenAI en su firma? ¿Cuáles son las implicaciones para los derechos de autor?

Sobre estas cuestiones, investigadores, editores, instructores y otros están debatiendo activamente y creando parámetros y directrices. A la fecha que se publicó este artículo el equipo de APA Sytle se están analizando políticas y procedimientos establecidos por profesores, editores e instituciones académicas, con el objetivo de crear directrices que reflejen las numerosas aplicaciones en el mundo real del texto generado por IA.

Para las cuestiones relativas a los créditos de los manuscritos, el plagio y otros temas relacionados con ChatGPT y la IA, el equipo de estilo de la APA está buscando las recomendaciones de los editores de las revistas de la APA. Las directrices de Estilo APA basadas en esas recomendaciones se publicarán en este blog y en el sitio de Estilo APA a finales de este año.

En el artículo original el equipo de Estilo APA, agradece la paciencia mientras continúan analizando estos desafíos únicos y nuevas formas de pensar acerca de cómo los autores, investigadores y estudiantes aprenden, escriben y trabajan con las nuevas tecnologías.

Ejemplo utilizando Zotero

Ejemplo de captura para referencia en el aplicativo para manejo de referencias biliográficas Zotero, en la lista de referencias puedes ver el ejemplo de la referencia creada en Zotero (OpenAI, 2023) y en la siguiente imagen lo que debes capturar de manera manual.

Zotero

Referencia

McAdoo, T. (2023, abril 7). How to cite ChatGPT. APA Style. https://apastyle.apa.org/blog/how-to-cite-chatgpt

OpenAI. (2023). ChatGPT (Mar 14 version) [Modelo multimodal de gran tamaño]. Open AI. https://chat.openai.com/chat

Traducido con la ayuda de www.deepl.com

LEIA MAIS

2022: meio século de sustentabilidade

em quinta-feira, 13 de janeiro de 2022


ALBERT PUNSOLA

09/01/2022 - 15:19

O ano de 2022, agora começando, marca os 50 anos da cristalização de uma ideia complexa: a sustentabilidade. O ano de 2022 marcará meio século desde a publicação do relatório de fundação Os Limites do Crescimento (The Limits of Growth). Tudo começou no verão de 1970, quando uma equipe de pesquisadores do Instituto de Tecnologia de Massachusetts lançou um estudo sobre as implicações do crescimento contínuo em todo o mundo. Este estudo foi encomendado pelo Clube de Roma, uma organização não governamental internacional fundada em 1968 por cientistas e políticos de alto escalão preocupados com o futuro da humanidade.



Encontrar a fonte de ideias complexas em um momento preciso é uma tarefa difícil. Isso ocorre porque uma formulação que forneceu uma visão inovadora de como o mundo funciona raramente surgiu do nada. Essas formulações geralmente são a soma de intuições, práticas e desenvolvimentos anteriores que, em algum momento, alguém conseguiu cristalizar em um conceito de aparência nova, ao qual se poderia aplicar a frase de que o todo é mais do que a soma das partes. E aqui, claro, está a força e a originalidade.

O ano de 2022, agora começando, marca os 50 anos da cristalização de uma ideia complexa: a sustentabilidade. Certamente, o termo desenvolvimento sustentável não apareceu em 1972 (apareceu em 1987), mas o raciocínio subjacente foi afirmado na época, a saber, que em um planeta de recursos finitos, a civilização não pode se basear em um crescimento infinito.

De fato, em 2022 fará meio século desde a publicação do relatório fundador Os Limites do Crescimento. Tudo começou no verão de 1970, quando uma equipe de pesquisadores do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) lançou um estudo sobre as implicações do crescimento contínuo em todo o mundo. Este estudo foi encomendado pelo Clube de Roma, uma organização não governamental internacional fundada em 1968 por cientistas e políticos de alto escalão preocupados com o futuro da humanidade.

A equipe do MIT analisou os cinco fatores básicos que, a seu ver, determinam e, em última análise, limitam o crescimento do planeta: explosão populacional, produção agrícola, esgotamento de recursos não renováveis, produção industrial e geração de poluição. Os cientistas inseriram dados sobre esses cinco fatores em um modelo global de computador e, em seguida, testaram o comportamento do modelo sob várias suposições para encontrar padrões alternativos de desenvolvimento que garantiriam a continuidade da civilização.

A partir do modelo, a equipe do MIT obteve três cenários para o futuro. Em dois deles, o desfecho previsto era o colapso da segunda metade do século XXI, enquanto o terceiro cenário oferecia um "mundo estabilizado" no qual a civilização poderia continuar seu curso.

Um elemento chave no método do MIT, que agora pode parecer óbvio, mas que pode não ter sido tão claro na época, era que o cálculo das reservas de um recurso existente não era feito tomando como base apenas as reservas conhecidas do recurso, mas incorporando a taxa de consumo do recurso em causa e a sua projeção para o futuro, tendo em conta a tendência existente.

Apesar do prestígio e do cuidado do MIT no trabalho, Os Limites do Crescimento foi recebido com bravura por vários órgãos acadêmicos. A reportagem foi acusada de usar dados que não refletiam a realidade, de aplicar um método questionável, de gerar suposições infundadas, de usar uma retórica catastrófica.

Esta última acusação foi completamente injusta porque justamente um dos melhores aspectos do documento é que ele não condenou a humanidade a nenhum destino predeterminado. Indicava apenas que, em certos casos, certas coisas poderiam acontecer. Além disso, ressaltou a ideia de que temos a possibilidade de decidir nosso futuro retificando o rumo.

No que diz respeito à questão dos dados e do método, é preciso dizer que, no século XXI, proliferam as vozes que defendem o rigor científico de Os Limites do Crescimento. Qualquer estudo feito a qualquer momento está condicionado pela quantidade e qualidade dos dados disponíveis. Os atuais modelos preditivos de mudanças climáticas são baseados em material atual, que pode ser escasso daqui a 50 anos. Mas o que é realmente importante sobre os dados é que são suficientes para apoiar consistentemente a existência das mudanças climáticas.

Isso pode ser aplicado aos limites de crescimento. Nesse sentido, o cientista, ativista e ganhador do Prêmio Nobel da Paz, como parte de um coletivo, John Scales Avery, disse em 2012 que, além das previsões específicas sobre a disponibilidade de alguns recursos, a tese fundamental do relatório — ou seja, que o crescimento ilimitado em um planeta finito é impossível – está absolutamente correto. O mundo em que todos acreditamos funciona assim. Ninguém pede a um médico para coletar e analisar todos os sintomas de um paciente perfeitamente, mas para fazer um diagnóstico correto.

Vale lembrar The Limits of Growth porque marcou o início de um caminho que, com marcos como o Relatório Bruntland, levou a sustentabilidade a se tornar uma referência universalmente aceita: os ODS são a prova mais confiável disso. Está se tornando cada vez mais difícil conduzir qualquer iniciativa política ou empresarial sem considerá-las.

Este é um grande mérito do documento. Mas também vale a pena levar em conta as intuições de Thomas Malthus do final do século XVIII e trazê-las para o contexto contemporâneo, ou ter focado cientificamente todo o conhecimento acumulado pelas sociedades pré-industriais em que a gestão racional dos recursos e a ideia de limite eram onipresentes. Sustentabilidade antes da letra.

O 2022 com o qual estamos começando agora é o cenário temporário de Soylent Green, um fantástico filme de ficção científica filmado em grande parte em 1972, quando foi lançado Os Limites do Crescimento. O filme retrata um mundo distópico onde o colapso ecológico já ocorreu e onde todos os recursos são escassos e caros. Os autores do relatório leram o romance de 1966 inspirado em Soylent Green? É uma possibilidade. A verdade é que no espírito da época pairava a ideia de que a sociedade industrial não sobreviveria e a cultura popular, e especialmente a ficção científica, estava imbuída de um pessimismo considerável que o atual colapso de certa forma retomou.

Meio século depois, Os Limites do Crescimento pode ser visto por esse prisma, o que ajuda a entender a importância do contexto na emergência das ideias. Você também pode desfrutar das excelentes atuações de Charlton Heston e Edward G. Robinson em um 2022 desumanizante e aterrorizante. Visualizar o pior é um bom incentivo para fazer o melhor. Feliz Ano Novo a todos!

original em catalão disponível em: https://www.sostenible.cat/node/125900

tradução : paulo celso da silva






LEIA MAIS

Evaluación científica debe tener mirada de género

em segunda-feira, 10 de janeiro de 2022

Evaluación científica debe tener mirada de género


Los artículos científicos cuyo primer autor es una mujer tienen una tasa de citaciones más baja que aquellos con primeros autores masculinos, lo que perjudica su avance profesional. Crédito de la imagen: Concytec, Perú. Imagen en el dominio público

By: Washington Castilhos



Si no se considera al género como un factor importante al evaluar y calificar a los académicos, las disparidades de género en ciencias se profundizarán aún más, concluyó un estudio que cuestionó la validez de las métricas utilizadas en un ranking reciente que clasificó a los cien mil científicos más influyentes del mundo, basándose exclusivamente en criterios de citación.

El ranking consideró factores como el número total de citaciones y el número de citaciones de un artículo de autoría única, el primer y el último autor.

“La citación es una métrica extremadamente sesgada y debatir sobre estas clasificaciones es fundamental para evitar ampliar la brecha de género en la ciencia”, dice a Scidev.Net Fernanda Staniscuaski, profesora del Instituto de Biociencias de la Universidad Federal de Rio Grande do Sul, Brasil.

Ella es una de las autoras del artículo, publicado en Anales de la Academia Brasileña de Ciencias, que analiza la importancia del género como factor de evaluación.

“La citación es una métrica extremadamente sesgada y debatir sobre estas clasificaciones es fundamental para evitar ampliar la brecha de género en la ciencia”.

Fernanda Staniscuaski, Instituto de Biociencias, Universidad Federal de Rio Grande do Sul, Brasil

Aunque las mujeres siguen siendo una minoría entre los investigadores del mundo, en el informe de la Unesco de 2019 América Latina y el Caribe aparecen con un índice de 45 por ciento de participación femenina. En Brasil casi el 50 por ciento de investigadores con títulos de doctorado registrados en la base de datos del Consejo Nacional de Investigacion (Plataforma Lattes/CNPq) son mujeres.

A pesar de esto, los resultados del ranking revelan una gran subrepresentación de investigadoras brasileñas: de 254 (es decir el 0,25 por ciento de 100.000) científicos brasileños que aparecen en la lista, considerando el desempeño a lo largo de su carrera, solo un 11 por ciento son mujeres. Si se toma en cuenta el desempeño en un solo año (2019), de los 352 investigadores brasileños presentes (0,35 por ciento de la lista), el 15,1 por ciento son mujeres.

Según Staniscuaski, la escasa representación femenina en estas mediciones, posiblemente “están relacionadas con las métricas utilizadas para clasificar a los científicos, que reproducen y refuerzan el conocido sesgo implícito en la valoración por citas”.

Ella revela que, según otros estudios¹ los artículos con una primera autora femenina tienen una tasa de citaciones más baja que aquellos con primeros autores masculinos. Por lo tanto, en una lista basada en el criterio de citación, las mujeres compiten por el espacio desde una condición de desigualdad.

Estar en la lista de los 100.000 científicos más influyentes del mundo significa un gran impacto para la carrera, lo que abre las puertas a la creación de redes y al financiamiento de investigaciones. Pero, señalan las investigadoras en su artículo, sin igualdad, las científicas continúan enfrentándose a un círculo vicioso.

“Con menos visibilidad, esas científicas publican menos y son citadas menos. Y el rendimiento académico percibido como menor conduce a una menor visibilidad, dificultando el aumento de la productividad”, agrega a SciDev.Net la investigadora Letícia de Oliveira, profesora de la Universidad Federal Fluminense de Río de Janeiro, y también autora del artículo.

En el ranking, las científicas brasileñas están subrepresentadas en todas las áreas: el mayor porcentaje de mujeres se encontró en ciencias de la salud (21,9%), seguido de ciencias aplicadas (17,3%), ciencias naturales (13,8%) y ciencias económicas y sociales ( 12,5%). Ingeniería (8,1%) y física (5,8%) fueron las áreas con menor número de mujeres.

“Los estereotipos se reflejan en las opciones, lo que significa que tenemos más ingenieros hombres y más mujeres en enfermería. Todo lo que involucra cuidados está ligado a la mujer. Ellas constituyen el 57 por ciento de estudiantes de pregrado en Brasil, pero ¿dónde están? ¿Por qué no están las mujeres en las áreas exactas y los hombres en las áreas asistenciales?”, pregunta Staniscuaski.

Otras investigadoras que no participaron en el estudio destacan su pertinencia. Para Gisele Martins, profesora del Instituto de Enfermería de la Universidad Federal de Río de Janeiro, el estudio es importante porque destaca los obstáculos que enfrentan las científicas, llamando la atención sobre fenómenos como el “efecto tijera” y la “segregación vertical”, que describen cómo, a medida que se avanza en una carrera científica, disminuye la participación de las mujeres.

“El artículo advierte sobre la perversidad de las métricas y las formas de evaluación y también muestra que de nada sirve tener un gran número de mujeres ingresando a la universidad, si pocas llegarán a la cima de sus carreras, con financiamiento y reconocimiento en cargos de gestión y dirección”, dice Martins, quien también coordina el Grupo de Trabajo sobre Responsabilidades Parentales y Equidad de Género, creado por la rectoría durante la pandemia de COVID-19 con el fin de desarrollar políticas internas para la igualdad de género.

Para Jacqueline Leta, profesora del Instituto de Bioquímica Médica de la Universidad Federal de Río de Janeiro e investigadora en género y ciencia, es necesario considerar la naturaleza de los datos, ya que los autores del ranking utilizaron la base de datos Scopus para identificar a los 100.000 autores más citados.

“Existe, de hecho, una subrepresentación de mujeres en el ranking, situación que no era deseable, pero todas las bases comerciales tienen sesgos sea de cobertura geográfica, idioma, zona. Estas bases de datos no pueden incorporar todo el volumen de publicaciones, por lo que optan por privilegiar algunos países. Así, los investigadores de países periféricos se encuentran en su mayoría fuera de esta base”, señala a SciDev.Net.

En un estudio reciente que involucró a profesores e investigadores vinculados a estudios de posgrado, Leta señaló que las mujeres realizan un triple recorrido académico: profesoras, investigadoras y autoras de artículos.

Gisele Martins coincide: “Acumulamos muchas funciones como profesores e investigadoras, mientras que la posición del hombre no se evalúa”.

Las investigadoras entrevistadas por SciDev.Net creen que la crítica es importante para generar cambios en estos tipos de mediciones, pues estiman que la pandemia de COVID-19 va a tener impactos en la producción cientifica de las mujeres, como prevén recientes estudios publicados².

“No hay duda de que las mujeres presentaron menos artículos durante el período pandémico. En un futuro próximo seguramente tendremos un mayor desacuerdo en el número de publicaciones entre hombres y mujeres”, conclue Fernanda Staniscuaski.

> Enlace al artículo en Scielo Brasil

This article was originally published on SciDev.Net. Read the original article.

LEIA MAIS

La confianza en los científicos aumenta en el mundo

em quinta-feira, 30 de dezembro de 2021

La confianza en los científicos aumenta en el mundo 
La confianza en los científicos rara vez ha sido más crucial que ahora. 

 15 December 2021



La confianza en los científicos rara vez ha sido más crucial que ahora, pues las personas han tenido que realizar cambios en su estilo de vida a gran escala en base a la orientación de los expertos durante la pandemia de COVID-19.
Mientras los científicos y los profesionales médicos son cada vez más visibles en los medios de comunicación locales y mundiales, esta exposición parece haber tenido un efecto positivo. La proporción de personas que expresan un alto nivel de confianza en los científicos de sus países aumentó en casi todas las regiones en los últimos dos años, subiendo nueve puntos porcentuales entre 2018 y 2020 al 43 por ciento a nivel mundial.


Entender cómo las personas alrededor del mundo ven la ciencia y a los científicos es crucial para los esfuerzos por asegurar la atención del público y el cumplimiento de las recomendaciones de los científicos en crisis futuras. — Wellcome Global Monitor 2020


Estos datos forman parte del Wellcome Global Monitor para 2020, que profundiza en el impacto de COVID-19 en los medios de vida y las opiniones de las personas sobre la ciencia. El reporte llega después del Monitor 2018 de Wellcome, el primero sobre las actitudes del público hacia la ciencia y la salud en todo el mundo.

Con la pandemia presente entre las dos encuestas, el informe más reciente proporciona información sobre los impactos que la situación ha tenido en las actitudes de las personas.

Realizado como parte de la Encuesta Mundial de actitudes y comportamientos de Gallup, el estudio se compiló a través de una consulta a más de 119.000 personas en 113 países y territorios a fines de 2020 y principios de 2021, coincidiendo con el aumento los casos de COVID-19 en muchos sitios alrededor del mundo.

Esta visualización interactiva explora los resultados clave del estudio, evaluando los hallazgos en tres áreas de enfoque: la confianza en la ciencia, las consecuencias económicas de COVID-19 y los niveles de apoyo público para el gasto mundial en la prevención y cura de enfermedades.




Construyendo confianza

Asia oriental y meridional, Australia y Nueva Zelanda, América y Europa oriental registraron aumentos de al menos 10 puntos porcentuales entre 2018 y 2020 en la proporción de personas que expresan un alto nivel de confianza en los científicos de sus países.

Y a nivel mundial, la cantidad de personas que profesan un alto nivel de confianza en la ciencia misma aumentó al 41 por ciento, desde 31 por ciento registrado en 2018.

“La confianza es tan importante, tanto en la ciencia como en nuestros sistemas de salud y en los gobiernos, para garantizar que la salud pública pueda funcionar”, dice Beth Thompson, directora asociada de políticas de Wellcome. “Entonces, sin duda, es importante que construyamos esa confianza donde sea que podamos en todo el mundo”.

Los hallazgos del informe también respaldan la idea de que la creciente confianza está vinculada a una mayor visibilidad de los científicos en los medios. “Hubo un aumento particular entre las personas que dijeron que, para empezar, no saben tanto sobre ciencia”, dice Thompson. “Eso podría respaldar el hecho de que la gente que no veía mucha ciencia y no tenía mucho acceso a ella [antes], y ahora, a través de la pandemia, han estado más expuestos”.




Pero a pesar del panorama general positivo en la confianza en los científicos y la ciencia por región, hubo dos excepciones notables que alteraron la tendencia general en ambas categorías: África subsahariana y la región de Rusia, el Cáucaso y Asia central. En Benin y Nigeria, poco menos del 10 por ciento de las personas encuestadas expresaron un alto nivel de confianza en los científicos de sus países, en comparación con el 72 por ciento en Bélgica, el más alto a nivel mundial.

Los niveles de confianza parecen estar vinculados a las percepciones del gobierno nacional, dice Wellcome, y aquellos que confían en su gobierno son 13 puntos porcentuales más propensos a tener una alta confianza en los científicos. En Nigeria, menos del cinco por ciento de las personas tenían una gran confianza en el gobierno.



La confianza en los periodistas y los gobiernos nacionales también aumentó, aunque de nuevo, no tanto como en los científicos y la ciencia. Sin embargo, la confianza en las personas de sus propios vecindarios cayó del 34% al 29%.



Lea el reporte completo en inglés 

Ampliación de las disparidades económicas

Si bien COVID-19 parece haber tenido un impacto positivo en los niveles de confianza, el Monitor Global también muestra hasta qué punto la pandemia ha exacerbado las disparidades económicas.



Casi la mitad de los trabajadores en países de ingresos bajos y medianos bajos informaron haber perdido un trabajo o negocio debido a COVID-19, en comparación con un tercio a nivel mundial y solo una décima parte en los países de ingresos altos.

También al interior de los países, la brecha económica se amplió. A nivel mundial, el 41 por ciento de los que reciben el 20 por ciento más bajo de los ingresos nacionales perdieron negocios, casi el doble de la proporción entre la quinta parte más rica de las personas. En América Latina, la disparidad fue del triple.

En siete países, más de la mitad de las personas perdieron su trabajo o negocio, llegando a dos tercios en Filipinas y Kenia. En Kenia en 2020, Wellcome destaca que casi tres cuartas partes de las personas informaron períodos en los que no tenían dinero suficiente para comprar alimentos para sus familias.



Esto respalda informes anteriores que han mostrado cuán rápido se establecen estos efectos en algunos países. En Kenia, 48 por ciento de los hogares rurales y 87 por ciento en Sierra Leona enfrentan pérdida de comidas o reducción en el tamaño de porciones ya en abril de 2020, solo un mes más o menos después de que COVID-19 fuera declarada pandemia.

Al mismo tiempo, en varias regiones de bajos ingresos con grandes poblaciones rurales, las personas están entre las más propensas a decir que sus vidas no se han visto afectadas por la pandemia, incluidas África subsahariana, el sudeste asiático y Asia central.



La cifra llegaba al 61 por ciento en Laos, en comparación con solo 19 por ciento a nivel mundial. Mientras tanto, 45 por ciento de las personas en el mundo dijeron que sus vidas se habían visto muy afectadas por COVID-19.


Actitudes sobre la prevención de enfermedades

Una de las preguntas más importantes es cómo los países deberían prepararse juntos para la próxima pandemia, después de que COVID-19 pusiera de relieve la vulnerabilidad del actual mundo interconectado. La clave para esto son las actitudes sobre cómo debe dirigirse el gasto en prevención de enfermedades a nivel mundial.

Con eso en mente, Wellcome preguntó a la gente qué tan de acuerdo estaban con dos declaraciones: si pensaban que su gobierno nacional debería gastar en prevenir enfermedades dondequiera que golpearan; y si su gobierno debería gastar solo si su propio país está en riesgo inmediato.

Sin embargo, parecía haber cierta incertidumbre sobre las declaraciones, porque más del 70 por ciento de los encuestados estaban muy o algo de acuerdo con ambas opciones, incluidas mayorías notables en regiones como Asia meridional, Asia oriental y América Latina.

foto 9

Algunos países registraron grandes brechas entre quienes estuvieron de acuerdo con cada declaración. En Noruega, el 85 por ciento estuvo de acuerdo en que el gobierno debería gastar dondequiera que golpearan las enfermedades, en comparación con el 33 por ciento que dijo que esto solo debería suceder si afectaba a su propio país. En Túnez, por su parte, fue al revés, con cifras del 38 y 87 por ciento, respectivamente.

La necesidad de cooperación internacional para prevenir enfermedades será una consideración importante en el futuro, dice Wellcome, citando el llamado de un panel del G20 para nuevas inversiones y mecanismos para el financiamiento internacional centrado en una pandemia, y de analistas que abogan por la preparación para una pandemia como un “bien público global”. 

Pero se necesita más avances, dice Thompson, con actitudes públicas que se convertirán en un componente crucial para el futuro. “La cooperación global es la única forma en que vamos a resolver grandes desafíos como COVID y, en última instancia, los políticos son responsables ante sus electorados en las democracias”, dice Thompson.

Eso significa la necesidad de la aceptación pública, con datos como los de Wellcome que ayudan a evaluar esto, dice Thompson. “Esperamos que esto permita que las personas en las diferentes regiones y dentro de sus países profundicen en los datos para explorar cómo pueden ser útiles para ellos y lo que podrían sacar de esa información”.


Lea el reporte completo (en inglés): Wellcome Global Monitor 2020

Artigo original disponível em: 

https://www.scidev.net/america-latina/data-visualisation/la-confianza-en-los-cientificos-aumenta-en-el-mundo/?utm_source=SciDev.Net&utm_medium=email&utm_campaign=12896544_2021-12-27%20Weekly%20Email%20Digest%20-%20Am%C3%A9rica%20Latina%20y%20el%20Caribe%20Template.%20For%20no%20topic%20preferences&dm_i=1SCG,7OF1C,B0L89T,VAECY,1 


LEIA MAIS


Topo